Rezension zu Out of the Melting Pot, Into the Fire von Jens Heycke

Mar 07, 2023

Ein neues Buch plädiert gegen den Multikulturalismus und stützt sich dabei auf die weltweite Bilanz ethnischer Gewalt.

Aus dem Schmelztiegel, rein ins Feuer: Multikulturalismus in der Vergangenheit der Welt und in der Zukunft Amerikas, von Jens Heycke (Begegnung, 345 Seiten, 29,99 $)

Der Pessimismus hinsichtlich des Ausmaßes und der Geschwindigkeit der Einwanderung nach Amerika ist zu einer Art konservativem Mantra geworden. Die Bedenken konzentrieren sich sowohl auf das Ausmaß der Migration – wie viele Ausländer sollten jährlich über welche Kanäle aufgenommen werden und welche Merkmale sollten bei dieser Auswahl berücksichtigt werden – als auch auf die daraus resultierende, aber eindeutige Frage, ob und wie diese Migranten „assimiliert“ werden sollten „Einmal hier, wie auch immer dieser Begriff definiert ist. Die beiden Fragen werden oft miteinander verknüpft behandelt. In seinem Buch „Melting Pot or Civil War?“ aus dem Jahr 2018 plädierte der Präsident des Manhattan Institute, Reihan Salam, für eine geringere jährliche Aufnahme bei gleichzeitig höherem Qualifikationsniveau, da Amerikas „Schmelztiegel“ schnell ausfranste und nicht darauf vertraut werden konnte, dass er bei den derzeitigen Raten ordnungsgemäß funktioniert Die Migranten sind überwiegend gering qualifiziert und kommen zunehmend von außerhalb Europas. Während wohlhabendere europäische Nationen traditionell Einwanderer aus ehemaligen Kolonien willkommen hießen, warnten sowohl Christopher Caldwell als auch Douglas Murray, dass die Assimilationsdampfwalze von den Scharen muslimischer Flüchtlinge überwältigt werden würde, die in sich schnell säkularisierende Länder strömen, die eine gemeinsame Kultur zur Assimilation eingebüßt hatten sie hinein.

In „Out of the Melting Pot, Into the Fire“ nimmt Jens Heycke die aktuellen Einwanderungsraten in Amerika als gegeben an: 11 Millionen legal im letzten Jahrzehnt und eine illegale Bevölkerung von 12 Millionen, Tendenz steigend, wobei der Anteil außereuropäischer Einwanderer auf 90 geschossen ist Prozent gegenüber einem Tiefststand von 3 Prozent um die Jahrhundertwende. Die Herausforderung liegt laut Heycke auf der Seite der Assimilation: „Wir müssen unser Verständnis dafür vertiefen, was es braucht, damit verschiedene ethnische Gruppen zusammenhalten und ein Land teilen können, denn wir werden immer multiethnischer.“ Dieses Verständnis, so behauptet er, sei früher in der DNA Amerikas verankert gewesen: „Das Schmelztiegel-Ideal wurde nie vollständig verwirklicht, aber es wurde von den meisten Amerikanern fast 200 Jahre lang geteilt.“ Wann genau es verworfen wurde, ist schwer zu bestimmen, aber Heycke verweist auf eine Rede von Jimmy Carter aus dem Jahr 1976 als Wendepunkt: „Amerika ist kein Schmelztiegel ... Es ist eher wie ein wunderschönes Mosaik.“ Gehen wir zurück in die heutige Zeit, wo der Ruf nach Assimilation oft als rassistisches Argument aufgefasst wird, insbesondere unter Eliten. „In wenigen Jahrzehnten“, schreibt Heycke, „hat sich der Schmelztiegel von einem gefeierten Schlüssel zu unserem Erfolg zu einem Status entwickelt, der als destruktiv und moralisch abstoßend abgetan wird.“ Heyckes Buch versucht, diese Ablehnung aufzuheben.

Nach einer Untersuchung von acht Beispielen von Gesellschaften, die unterschiedlich mit Vielfalt umgehen, kommt Heycke zu dem Schluss, dass „der Erfolg und die Langlebigkeit einer Gesellschaft von ihrer Fähigkeit abhängen, eine einigende Asabiyah zu schmieden, die ihr gesamtes Volk umfasst.“ Der Begriff ist von Ibn Khaldun entlehnt und bedeutet „vereinendes Gefühl, das eine Gruppe bindet und kollektives Handeln ermöglicht“. Ohne Asabiyah, so Heycke, könnten multiethnische Gesellschaften leicht in Zwietracht und Gewalt versinken. Die Theorie wirft einen Schatten auf unsere Zukunft, den Heycke immer wieder betont: „Ethnische Spannungen können mit rasender Geschwindigkeit in Streit, Gewalt oder Völkermord ausarten.“ Heycke zufolge hat es seit dem Zweiten Weltkrieg weltweit 10 Millionen Menschenleben gefordert.

Seine Untersuchung beginnt mit einer Reihe von Rassenunruhen in den 530er Jahren n. Chr. im gesamten Byzantinischen Reich. Heycke konzentriert sich auf den Nika-Aufstand der 530er Jahre, bei dem konkurrierende Wagenteams die Stadt in Schutt und Asche legten, um zu zeigen, dass „Menschen keine ursprünglichen Unterscheidungen brauchen, um diese Spaltungen zu bilden: Sie können etwas so Triviales wie den Sport aufgreifen.“ Das nächste Beispiel für das Versäumnis, Asabiyah zu kultivieren, ist das Aztekenreich in Mexiko. Heycke argumentiert, dass die spanischen Eroberer die Azteken nicht aufgrund von Krankheiten oder Technologie besiegten, sondern aufgrund der von den Azteken verfolgten Politik des „multikulturellen Partikularismus“, die ein Reservoir potenzieller Überläufer schuf, das Hernán Cortés eifrig ausnutzte. Heyckes nächstes Beispiel ist der Balkan, dessen Zerfall von einer einzigen jugoslawischen Republik in separate Einheiten seiner Ansicht nach den Höhepunkt einer langen Geschichte des Multikulturalismus darstellte, einer „politischen Schöpfung“, die auf die Osmanen zurückgeht und durch Titos „Nationen und Staaten“ gestärkt wurde Nationalitäten"-Politik. Tito, ein „ethnischer Opportunist“, gab den Jugoslawismus auf und ersetzte ihn durch ein „Affirmative-Action-Imperium“ nach sowjetischem Vorbild. „Die Förderung unterschiedlicher ethnonationaler Identitäten und deren Ergänzung durch Präferenzen“, schreibt Heycke, „führte unaufhaltsam zu Konflikten und ethnischen Säuberungen.“

In seinem Versuch, multivariate Phänomene in dieser einzigen Darstellung zusammenzufassen, führt Heycke den Untergang Roms auf einen Wandel von einem Schmelztiegel zu einem multikulturellen Modell zurück. Während das republikanische und frühkaiserliche Rom seine Nachbarn in ein „gemeinsames Verständnis von Romanitas“ einbezog und ihm wichtige Unterstützung gewährte, „um sich zu verteidigen und seinen Herrschaftsbereich zu erweitern“, wetteiferten im spätkaiserlichen Rom „Gruppen gegeneinander, um ihren Status auf Kosten Roms zu verbessern“. In ähnlicher Weise lobt Heycke den frühen Islam für „ein Maß an Toleranz und Inklusion, das zu dieser Zeit kein anderer Glaube praktizierte“. Dieses „Gefühl der gemeinsamen Identität und des gemeinschaftlichen Zusammenhalts … gelang es, ehemalige Feinde in die Ummah zu integrieren“, doch spätere Regime machten „einem Schmelztiegel für diejenigen, die zum staatlich anerkannten Islam konvertierten, und einem untergeordneten Status für alle“ Platz else“: das Millet-System und das Istimalet. Und schließlich: Obwohl Sri Lanka aufgrund seiner „pluralistischen und synkretistischen Vergangenheit“ nach den Worten seines letzten britischen Gouverneurs „die beste Wahl in Asien“ war, drängte ethnischer Opportunismus die singhalesische Mehrheit zu positiven Maßnahmen und löste damit einen Teufelskreis der Gewalt gegen die Tamilen aus zerstörte die Aussichten des Landes.

Heycke führt die Ursprünge des Völkermords in Ruanda im Jahr 1994, der in nur 100 Tagen eine Million Menschenleben forderte, auf die belgische Kolonialpolitik zur Förderung der Tutsi-Minderheit zurück. Nach der Unabhängigkeit kehrte die Hutu-Mehrheit diese Politik um, mit dem gleichen Effekt: „Beiden wurde das Gefühl vermittelt, dass es sich um unterschiedliche Gruppen mit widersprüchlichen Interessen handele.“ Heycke betont, dass die Existenz einer Gruppenunterscheidung überhaupt eine „wesentliche Voraussetzung“ für den Völkermord gewesen sei, bei dem „Zahlen von Ruandern zu Macheten griffen und ihre Nachbarn zu Tode hackten“. Später in diesem Jahrzehnt änderte Ruandas Regierung deutlich ihren Kurs und zeigte, dass selbst die tödlichsten Konflikte mit der richtigen Politik, nämlich einer „wirksamen Mischung“ aus nationaler Einheit und wirtschaftlicher Freiheit, beseitigt werden können. Botswana hatte ein weniger tödliches Erbe der Fraktionierung zu korrigieren (eine mildere Form der Apartheid unter britischer Herrschaft). Heute ist das Land „eines der am wenigsten fraktionierten Länder Afrikas“ und das zweitreichste, mit einer Verfassung, die Farbenblindheit kategorisch vorschreibt, und einem nationalen Ethos von Botho, einem Begriff, der sich weitgehend mit Asabiyah überschneidet.

Heycke schließt mit Überlegungen zu den allgemeinen Kosten ethnischer Spaltung. Einige seiner Daten – wie die Tatsache, dass 40 Prozent der internationalen Unterschiede im Lebensstandards durch ein von ihm erfundenes Maß der ethnischen Fraktionierung erklärt werden – sollten ein Umdenken bei der Linken der alten Schule auslösen. Fraktionierte Länder schneiden „sehr schlecht bei der Bereitstellung öffentlicher Güter ab“, da Steuerbetrug und unhöflicher Umgang mit diesen Gütern zunehmen, wenn die Nation gegen sich selbst ausgespielt wird. Allgemeiner gesagt wird „die Zuweisung von Ressourcen in diesen fraktionierten Kontexten wahrscheinlich als Nullsummenspiel wahrgenommen“. Im Allgemeinen sind „multiethnische Regierungen weitaus strenger“, da sie in die Wahrung der Präsenz jeder Gruppe im Wirtschaftsspiel investieren müssen. Während Heycke auf Beweise für die Übel hinweist, die Gesellschaften widerfahren, die Fraktionalisierung mit großer Regierung verbinden, betont er ebenso unnachgiebig, dass Vielfalt keine Geißel an sich ist; es handele sich vielmehr um die „heimtückische Förderung von Unterscheidungen und Spaltungen“. Erinnern Sie sich an den Unterschied zwischen Einwanderung und Assimilation?

In Heyckes Schlussfolgerung heißt es: „Von allen möglichen Mitteln zur Schwächung der Menschheit hat sich der allwissende Gott für den Multikulturalismus entschieden.“ Seine Abschiedsgedanken kommen einem Rezept für Amerika gleich, positive Maßnahmen abzubauen, die unter dem Vorwand, frühere Ungleichheiten und verhältnismäßig höhere Armutsraten unter nichtweißen Gemeinschaften zu bekämpfen, letztlich den Unmut zwischen Gruppen schüren und gleichzeitig jeglichen Anspruch auf Verdienst der Nutznießer dieses Programms untergraben behaupten zu haben. „Ein nie endendes Präferenzprogramm, das ethnische Unterschiede betont“, schreibt Heycke, „wird wahrscheinlich das Gegenteil seiner beabsichtigten Ergebnisse erzielen.“ Präferenzen sind zudem tendenziell unbefristet und äußerst kostspielig: „Fast alle Programme werden als vorübergehende Maßnahmen vorgeschlagen, um frühere Ungleichheiten auszugleichen, aber sie werden schnell zu unbefristeten Ansprüchen.“ Amerikas weitläufiges Affirmative-Action-Regime entspricht dieser Beschreibung. Der Oberste Gerichtshof wird in Kürze zu dieser Angelegenheit Stellung nehmen. Mittlerweile kann niemand, der Heyckes Buch liest, behaupten, er sei nicht gewarnt worden.

Jorge González-Gallarza (@JorgeGGallarza) ist Co-Moderator des Uncommon Decency-Podcasts über Europa.

Foto von Spencer Platt/Getty Images

City Journal ist eine Publikation des Manhattan Institute for Policy Research (MI), einer führenden Denkfabrik für den freien Markt. Haben Sie Interesse, das Magazin zu unterstützen? Als gemeinnützige Organisation gemäß 501(c)(3) sind Spenden zur Unterstützung von MI und City Journal gemäß den gesetzlichen Bestimmungen vollständig steuerlich absetzbar (EIN-Nr. 13-2912529).

-

-

-

-

-